القرآن الکریم کما آمن به المسلمون کلام الله المبین، و معجزة نبیّه الأمین، و دستور الشریعة الأکبر، و کتاب الإسلام الذی لا یأتیه الباطل من بین یدیه و لا من خلفه تنزیل من حکیم حمید.
و کان لابدّ للمسلمین و هم یؤمنون بهذا القرآن و قدسیته و حاجتهم الحیاتیة و الروحیّة الیه ان یتعلموا معانیه و یتفقهوا فیه، لیستطیعوا العمل علی ضوئه و والسیر علی هداه، کما کان لابدّ للنبی (ص) ان یتولی مسؤولیة التفسیر و الشّروح ـ خلال ایام حیاته ـ بحکم قیامه بمهمة تلاوة ما یوحی الیه من آیات الذکر علی المسلمین، فیذکر اسباب النّزول و یوضح ما یحتاج الی الأیضاح من المجمل و المتشابه و الناسخ و المنسوخ، و یقوم بالشرح العملی بما تضمنته تلک الآیات من احکام عبادیة و واجبات شرعیة. و بفضل ذلک کله کان القرُآن فی عصره الرسالة قریبا الی عقول الناس و افهامهم و ان تفاوتت تلک الأفهام فی درجة المعرفة و الأدراک.
و عندما فُجع المسلمون بوفاة المفسّر الأول (ص) و سُدَّ فی وجوههم باب السماع المباشر من صاحب الوحی لجأوا الی الصّحابة الذین عاشروا النبی (ص) و رافقوه و سمعوا منه و تفقهوا علی یدیه یسألونهم تفسیر ما یستغلق فهمه علیهم من مفردات القرآن و آیاته فیروی لهم الصّحابة ما سمعوه من النبی (ص) فی ذلک، و لا یتحاشی بعضهم من الإعتراف بجهله بمعانی بعض الکلمات تنزیها للقرآن من التفسیر بالرأی و الظّن.
و هکذا بدأ تفسیر القرآن معتمدا علی الروایة و النّقل عن الرسول (ص)، مع کل التحرج و التأکّد و الإلتزام بدقّة النقل و عدم التصرف، و لیس ذلک غریبا مادام «التفسیر هو ایضاح مراد الله تعالی من کتابه العزیز، فلا یجوز الإعتماد فیه علی الظنون و الأستحسان، و لا علی شی ء لم یثبت انّه حجّة من طریق العقل او من طریق الشرع، للنهی عن اتباع الظن»¹
و حیث ان المقصود بتفسیر القرآن فی المصطلح الإسلامی هو «علم معانیه و فنون اغراضه»² او انّه العلم الباحث «عن معنی نظم القرآن بحسب الطاقة البشریّة و بحسب ما تقتضیه القواعد العربیّة»³ اخذاً له من المعنی اللّغوی للتفسیر و هو البیان و «کشف المراد عن اللفظ المشکل»⁴ فان من الصحابة من لم یکتف بالروایة و النقل فی تفسیر القرآن فاضاف الیهما الشعر المأثور عن العرب یستهدی به فی معرفة معنی اللفظ القرآنی انطلاقا من کون القرآن عربیا و ارادا بهذه اللغة و مستعملا کلماتها و مفرداتها.
إن اول ما یخطر فی اذهاننا و نحن نخزن فی المخیلة عصر الرسول(ص) و تلک القوائم الکبیرة من اسماء الصّحابة ان جُلّ الصحابة ـ ان لم نقل کلهم ـ کانوا من مفسری القرآن و شارحیه، باعتبارهم قد سمعوا ذلک من النبی(ص) و ادرکوا معنی کل ما سمعوه، و لکن الواقع الخارجی کان علی خلاف ذلک فما اقّل من وعی معانی القرآن و ارهف سمعه و قلبه و عقله للنبی و هو یشرح تلک المعانی و یوضح اهدافها و مرامیها، و یقول السیوطی فی ذلک:
«اشتهر بالتفسیر من الصّحابة عشرة: الخلفاء الأربعة و ابن مسعود و ابن عباس و اُبیّ بن کعب و زید بن ثابت و ابو موسی الأشعری و عبدالله بن الزُّبیر».
«امّا الخلفاء فاکثر من روی عنه منهم علی بن ابی طالب. و الروایة عن الثُلاثة نزرة جدا، و کان السبب فی ذلک تقدم وفاتهم. کما ان ذلک هو السبب فی قلّة روایة ابی بکر(رض) للحدیث و لا احفظ عن ابی بکر(رض) فی التفسیر الُا آثارا قلیلة جدا لا تکاد تجاوز العشرة».
«اما علی فروی عنه الکثیر، و قد روی معمر عن وهب بن عبدالله عن ابی الطفیل قال: شهدت علیّا یخطب و هو یقول: سلونی. فوالله لا تسألون عن شیء الا اخبرتکم و سلونی عن کتاب الله، فوالله ما من آیة الا و انا اعلم ابلیل نزلت ام بنهار ام فی سهل ام فی جبل»⁵ .
و هکذا یغدو علی (ع) اشهر الصّحابة جمیعا ـ من استخلف منهم و من لم یستخلف ـ فی تفسیر القرآن و روی عنه الکثیر فی هذا الباب، و ما ذاک الا لأنّه باب مدینة علم رسول الله(ص)، و عدل الکتاب الذی لن یفترق عنه الی یوم القیامة، دون أن یکون لتأخُّر وفاته عن وفاة الخلفاء الثّلاثة الذین تقدموه ای اثر فی ذلک ـ کما یحاول السیوطی ان یتعلّل به ـ لأن الفرق بین تاریخ وفاة الخلیفتین الثانی و الثالث و وفاة علی لم یکن الا سنوات معدودة لا تبّرر مثل ذلک الفرق الکبیر بینه و بینهم.
و اشتهر عبدالله بن مسعود المتوفی سنة 32 هـ. بالتفسیر ایضا ـ کما روی السیوطی و غیره ـ و روی عنه الکثیر فی ذلک و «روی عنه کثیرون لکن تتبّعهم العلماء بالنقد و التجریح»⁶.
ثمّ یأتی بعد ذلک فی التسلسل عبد الله بن عباس المتوفی سنة 68 هـ. الذی ورد عنه فی التفسیر «مالا یحصی کثرة و فیه روایات و طُرُق مختلفة»⁷. وقد کثر النقل عنه فی مصادر التفسیر الی حد الإغراق الملفت للنظر و المثیر للاستفهام، و اصبح ـ بکثرة اقواله المرویة، و رواته المتعددین و مؤلَّفه المنسوب ـ ابرز المفسرین الأوائل فی تاریخ الإسلام.
و بالنظر الی هذه الهالة المشعة التی احاطت بالرجل و القدسیّة التی حفّته حتی منح لقب (ترجمان القرآن) یلزمنا ان نقف عند جانبین من جوانبه نستوضح امرهما و نستطلع واقعهما هما: منهجه فی التفسیر و البحث فی رواته و طرقه.
اما منهجه فقد روی عنه «انه قسّم وجوه التفسیر علی اربعة اقسام:
تفسیر لا یُعذر احد بجهالته.
و تفسیر تعرفه العرب بکلامها.
و تفسیر یعلمه العُلماء.
و تفسیر لا یعرفه الا الله عزّ و جل.
فاما الذی لا یعذر احد بجهالته فهو ما یلزم الکافّة من الشرائع التی فی القرآن و جمل الدلائل التوحید. و اما الذی تعرفه العرب بلسانها فهو حقائق اللغة و موضوع کلامهم. و اما الذی یعلمه العلماء فهو تأویل المتشابه و فروع الأحکام. و اما الذی لا یعلمه الا الله فهو ما یجری مجری الغیوب و قیام الساعة»⁸.
و من هذا المنهج یظهر انّه قد اعتمد الأثر و الروایة دون غیرهما طریقا لمعرفة معانی القرآن، و لیس ذکره لحقائق اللغة تطویرا فی التفسیر او اضافة مصدر آخر له غیر النقل و الروایة، لأن القرآن قد نزل بلغة العرب و من البدیهی ان نجعل اللغة اساسا لفهم المفردات و معرفة المقصود منها.
و اذن فمنهجه فی التفسیر هو التفسیر بالمأثور و المأثور فقط.
اما طرقه و رواته فقد حامت حولها الشُّبهات و کثر فیها التشکیک حتی اصبح الاطمئنان الی ما یروی عنه غیر متحقق لدی الباحثین، بل اصبح اکثر ما یروی عنه مقطوعا بکذبه و تلفیقه، و یقول الإمام الشافعی: انّه «لم یثبت عن ابن عباس فی التفسیر الا شبیه بمائة حدیث»⁹ و لذلک فلابُّد لنا من ان نقول مع الشیخ الزرقانی بوجوب «الحیطة فیما عزی الی ابن عباس من التفسیر، فقد کثر علیه فیه الدسِّ و الوضع»¹⁰ و مع الدکتور الصالح فی کون الناس قد «تزیّدوا فی الروایة عن ابن عباس و تجرأ بعضهم علی الوضع علیه و الدسِّ فی کلامه»¹¹.
و تکون خلاصة الرأی فی الرویات عن ابن عباس فی التفسیر انّها «غیر مرضیة و رواتها مجاهیل»¹².
و لزیادة الاطمئنان بهذه الخلاصة القاسیة نستعرض فی ادناه طرق الروایة عنه و ما تناقله العلماء من رأی فیها و تمحیص لیتجلی لنا النّبأ الیقین.
فمن طرقه: طریق علی بن ابی طلحة الهاشمی عنه، و مع ان السیوطی یعتبره من جید طرقه فانّه یروی عن قوم من الناس قولهم: لم یسمع ابن ابی طلحة من ابن عباس التفسیر، و انّما اخذه عن مجاهد او سعید بن جبیر، کما یروی عن الحفاظ اجماعهم علی ان ابن ابی طلحة لم یسمعه من ابن عباس¹³. ای ان روایاته عن ابن عباس مراسیل لم تؤید بالسّماع منه.
و من طرقه: طریق جُوَیبر عن الضحاک عن ابن عباس، و هؤلاء ـ عند السیوطی ـ من المجاهیل «و جویبر شدید الضعف متروک»¹⁴.
«و طریق الضحاک بن مزاحم عن ابن عباس منقطعة، فان الضحاک لم یلقه»¹⁵ و روی الطبری عن مشاش انه قال: «قلت للضحاک: سمعت من ابن عباس شیئا؟ قال: لا»¹⁶
و من طرق ابن عباس، ما رواه المفسرون عن ابن جُرَیج، و اطول طرق ابن جریج ما یرویه بکر بن سهل الدمیاطی عن عبد الغنی بن سعید عن موسی بن محمد عن ابن جریج، و یقول السیوطی: «و فیه نظر»¹⁷، کما یقول ایضا عنه انه «لم یقصد الصحّة و انما روی ما ذکر فی کل آیة من الصحیح و السقیم»¹⁸.
و من تلک الطرق ـ طریق العوفی عن ابن عباس و قد «اخرج منها ابن جریر و ابن ابی حاتم کثیرا، و العوفی ضعیف لیس بواه»¹⁹.
و اوهی طرق ابن عباس «طریق الکلبی عن ابی صالح عن ابن عباس. فان انضم الی ذلک روایة محمد بن مروان السدی الصّغیر فهی سلسلة الکذب. و کثیرا ما یخرج منها الثّعلبی و الواحدی»²⁰.
و ابو صالح هذا الذی یروی عن ابن عباس کان یمُرُّ به الشعبی «فیأخذ باذنه فیعرکها و یقول: تفسّر القرآن و انت لا تقرأ القرآن»²¹.
و اما الکلبی الذی یروی عن ابی صالح فهو صاحب تفسیر لم یکتب اطول منه و لا اشبع، و مع ذلک فقد قال فیه بعض الأعلام انه قد: «اجمعوا علی ترک حدیثه، و لیس بثقة، و لا یکتب حدیثه، اتهمه جماعة بالوضع»²².
و اما طریق بشر بن عمارة عن ابی روق «فضعیفة لضعف بشر، و قد اخرج من هذه النسخة کثیرا ابن جریر و ابن ابی حاتم»²³.
و اما السُّدی فقد روی عنه الکثیرون «و لکنّ التفسیر الذی جمعه رواه اسباط بن نصر، و اسباط لم یتفقوا علیه»²⁴. و علی الرغم من روایة ابن جریر عنه کثیرا فان ابن ابی حاتم لم یورد منه شیئا «لأنه التزم ان یخرج اصح ما ورد»²⁵.
و لقد قیل فی السُّدی انه «ضعیف و کذاب و شتّام»²⁶ و قال النسائی فی اسباط انه «لیس بالقوی»²⁷ و روی الطبری عن الشعبی انّه مرّ یوما علی السدی و هو یفسر فقال: لأن یُضرب علی استک بالبطل خیر لک من مجلسک هذا²⁸.
و من طرق ابن عباس ایضا ـ طریق مولاه عِکرمة، و عکرمة غیر مقبول لدی العلماء، و قد اشتهر عندهم بالکذب علی مولاه و انه «کان یری رأی الخوارج و یمیل الی استماع الغناء²⁹. و روی عن علی بن عبدالله ابن عباس انه کان یوثق عکرمة علی باب الکنیف لأنه یکذب علی ابیه³⁰، و مثل ذلک کان یصنع به علی بن عبدالله بن مسعود لأنه یکذب³¹. و یروی ابن سعد عن طاووس قوله: «لو ان مولی ابن عباس هذا اتقی الله و کفّ من حدیثه لشُدّت الیه المطایا»³². و یظهر مما روی فی کتب التاریخ ان عکرمة قد اصبح مضرب المثل فی کذبه علی ابن عباس، فقد روی ابن سعد: «ان سعید بن المسیب قال یوما لمولی له: اتّق. لا تکذب علیّ کما کذب مولی ابن عباس علی ابن عباس»³³ و مثل ذلک روی یاقوت عن عبدالله بن عمر انه قال لغلامه نافع: «اتق الله و یحک یا نافع و لا تکذب علیّ کما کذب عکرمة علی ابن عباس»³⁴.
اما مقاتل بن سلیمان المتوفی سنة 150 هـ. فقد ضعّفه العلماء و قالوا: «انه یروی عن مجاهد و لم یسمع من مجاهد شیئا، و یروی عن الضحاک و لم یسمع منه شیئا، فقد مات الضحاک قبل ان یولد مقاتل باربع سنین.
و یکذبونه. و یضّعفه من یستحسن تفسیره و یقول: ما احسن تفسیره لو کان ثقة، و ینقلون انّه کان یأخذ عن الیهود علم الکتاب»³⁵.
و هکذا یظهر مما سلف ان اکثر الروایات المتعلقة بالتفسیر مما اعتمدها المفسرون المشهورون لم تسلم من الطعن و التضعیف بل الرد و التزییف و قد اجمل ذلک الشیخ ابن تیمیة عند ما قال: «و فی التفسیر من هذه الموضوع قطعة کبیرة»³⁶.
و یعلل ابن خلدون اسباب الوضع و التلفیق فی النقل التفسیری فیقول: «و السبب فی ذلک ان العرب لم یکونوا اهل کتاب و لا علم، و انما غلبت علیهم البداوة و الأمیّه، و اذا تشوقوا الی معرفة شیء مما تشوّق الیه النفوس البشریّة فی اسباب المکونات و بدء الخلیقة و اسرار الوجود فانما یسألون عنه اهل الکتاب قبلهم و یستفیدون منهم، و هم اهل التوراة من الیهود و من تبع دینهم من النصاری. و اهل التوراة الذین بین العرب یومئذ بادیة مثلهم، و لا یعرفون من ذلک الا ما تعرفه العامة من اهل الکتاب و معظمهم من حمیر الذین اخذوا بدین الیهودیة، فلما اسلموا بقوا علی ما کان عندهم مما لا تعلق له بالأحکام الشرعیّة ... و هؤلآء مثل کعب الأحبار و وهب بن منبه و عبد الله بن سلام و امثالهم، فامتلأت التفاسیر من المنقولات عندهم»³⁷.
_________________________________

 

ارسال نظر

* نام کامل:

* ایمیل:

نمایش ایمیل به مخاطبین

صفحه وب:

نمایش نظر در سایت

* متن یادداشت:

کد امنیتی:

(لطفا کد داخل تصویر را با دقت وارد کنید.)