احیط المسلمون الأوائل الذین تصدوا للکتابة فی تفسیر القرآن باهتمام کبیر فی کتب التاریخ، و مع ذلک فما زال المؤرخون مختلفین فی تعیین الأول بالخصوص.
و قد ذکر ابن ندیم ان اول کتاب اُلّف فی تفسیر القرآن هو «کتاب ابن عباس» الذی رواه مجاهد عنه¹.
و لدینا الآن بین کتب التفسیر المطبوعة کتاب «تنویر المقباس من تفسیر ابن عباس» الذی استخرجه الفیروز آبادی صاحب القاموس المحیط، و کتاب «سؤالات نافع بن الازرق فی التفسیر و جوابات ابن عباس علیها» و قد نشره الدکتور ابراهیم السامرائی ـ الأستاذ بجامعة بغداد ـ فی العام الماضی.
و ان النظرة الموضوعیة الفاحصة فی هذین الکتابین تثیر لدینا من الشکوک ما یسقط اعتبار نسب هذین النصّین لإبن عباس.
اما التفسیر «تنویر المقباس» فهو من روایة محمد بن مروان عن الکلبی عن ابی صالح عن ابن عباس. و قد مر علینا ان السیوطی قد اطلق علی هذه السند اسم «سلسلة الکذب» کما مرّ علینا ایضا ان الرواة عن ابن عباس ـ جُلّهم ان لم نقل کلّهم ـ لم یسلموا من الطعن او التضعیف، حتی قال الإمام الشافعی کلمته المأثورة السالفة الذکر: «لم یثبت عن ابن عباس فی التفسیر الا شبیه بمائة حدیث».
و اذن فلیس لنا ای طریق من طرق الإعتماد و التوثیق نحو هذا الکتاب و لن نستطیع الرضوخ ل«سلسلة الکذب» فی تفسیر کتاب الله المجید.
و اما سؤالات نافع بن الأزرق فآثار الصناعة علیها ظاهرة. و حسبنا ان نعلم انّ رواتها یدّعون انها دارت بین ابن الأزرق و ابن عباس فی جلسة واحدة فی المسجد الحرام لیحصل لنا الشک فیها، ثم کیف استطاع من حضر هذا الحوار ان یحفظ بهذه الدقة و هذا الاستیعاب نصّ الأسئلة و الأجوبة و شواهدها الشعریّة لیرویها للاجیال من بعده؟! و لعّل خیر ما یقال فی حق هذه المسائل و اجوبهتا انها کانت «اسطورة مدرسیة عظیمة الفائدة»² ـ علی حدّ تعبیر گولد زیهرـ.
و هکذا یبدو انّ ابن عباس لم یکن اول مؤلف فی التفسیر لأنّه لم یثبت له ای کتاب فی التفسیر، بل لم یثبت له فی تفسیر کل القرآن الا شبیه بمائة حدیث فقط، و یصبح نص ابن الندیم روایة من الروایات المرسلة التی لم نجد لها ما یصححها من الشواهد المعتمد علیها فی هذا الباب.
اما جرجی زیدان فیذهب الی ان مجاهدا المتوفی سنة 104 هـ. هو اول من «دوّن التفسیر فی الصحف»³.
والظاهر انه قد اعتمد علی کلام ابن ندیم عن کتاب ابن عباس، حیث ذکر انّه قد رواه مجاهد، و لعل مجاهدا جمع ما صحّ لدیه من روایات ابن عباس و بوّبها و نظمها و الّف بینها فی کتاب واحد، و بهذا یکون هو المؤلف لا ابن عباس.
و کان من حق البحث علی جرجی زیدان ان ندفّق النظر اکثر فی فهرست ابن ندیم لیری فیه «کتاب تفسیر سعید بن جبیر»⁴، و سعید اقدم تاریخا من مجاهد لأنه توفی عام 94 هـ. ای قبل مجاهد بعشر سنوات، و کان من المشهورین بالتفسیر، بل روی عن قتادة ان سعیدا کان اعلم معاصریه بالتفسیر⁵، فلا غر و لو الّف کتابا فی التفسیر، و لم یؤثر عن القدماء ای طعن او شک او کلام بشأنه.
و هکذا یصبح سعید بن جبیر اول مؤلف فی تفسیر القرآن.

* * *
و تتابعت السنون بالمسلمین و تتابعت معها دراسة القرآن الکریم. و عند ما کثرت العلوم و تعددت فروع المعرفة و ظهرت فکرة الإختصاص بین العلماء سارع کل فریق من هؤلآء لتفسیر القرآن علی ضوء اختصاصه و معرفته الخاصة او للبحث فی جانب من جوانب القرآن یلتقی مع الجانب العلمی الذی یعنی به.
فکان النحوی «لیس له همّ الا الإعراب و تکثیر الأوجه المحتملة فیه و نقل قواعد النحو و مسائله و فروعه کالزجاج و الواحدی».
و کان الأخباری «لیس له شغل الا القصص و استیفاءها و الأخبار عمن سلف سواءا کانت صحیحة او باطلة، کالثّعلبی».
«و الفقیه یکاد یسرد فیه الفقه من باب الطّهارة الی امهات الأولاد، و ربما استطرد الی اقامة ادلّة الفروع الفقهیّة التی لا تعلُّق لها بالآیة».
و حتی «صاحب العلوم العقلیة قد ملأ تفسیره باقوال الحکماء و الفلاسفة و شبهها و یخرج من شیء الی شیء»⁶ بمناسبة و بلا مناسبة فی کثیر من الأحیان.
و نتیجة لتعدد الإختصاص و منحی الفکری لدی المؤلفین فی القرآن حفلت المکتبة العربیة القرآنیة بمجموعة قیمة من المؤلفات فی: معانی القرآن، و مشکله، و مجازه، و غریبه و قراءاته، و لاماته، و وقفه و ابتدائه، و متشابهه، و اجزائه، و فضائله، و عدد آیه، و احکامه و ناسخه و منسوخه و اسباب نزوله، والی ما شابه ذلک مما تکفلت ببیانه مصادر التراجم التاریخ و فهارس الکتب و المؤلفین⁷.
و فی غمرة هذه المؤلفات الختصاصیة قام عدد من علماء المسلمین البارزین بالکتابة فی تفسیر القرآن علی الشکل العام المعتمد علی النقل و الورایة عن الصحابة و التابعین، و من دون الاهتمام بجانب خاص، و بعیدا عن التفلسف و اعتماد الذوق الشخصی فی التأویل و الشرح.
و کان من طلائع هؤلآء سعید بن جبیر ـ المارالذکر ـ و مجاهد و ابوحمزة الثمالی و ابان بن تغلب و اضرابهم ممن ضاعت آثارهم فلم نطلع علیها، ثم من سار علی هذا المنهج من بعدهم.
و مر القرن الثانی و الثالث و المنهج فی کتب التفسیر العام مازال نفس المنهج: تفسیر بالمأثور، ورجوع الی اللغة و الشواهد فی معانی المفردات و قصص اسرائیلیّة اقحمت فی التفسیر بواسطة الیهود المتظاهرین بالإسلام، و لیس شیء غیر ذلک.
و برز الی عالم التفسیر فی اواخر القرن الثالث مفسر کبیر اتّسم منهجه بشیء من التطویر هو ابو جعفر محمد بن جریر الطبری المتوفی سنة 310 هـ.
و قد تمیّز هذا الرجل بمنهجه التجدیدی الذی لم یسبقه الیه سابقوه و لم یعرفه معاصروه بل کانت التفاسیر المعاصرة له محافظة کل الحافظ علی منهجها السابق المعتمد علی الروایة فقط کما یرشدنا الی ذلک ما هو موجود منها کتفسیر علی بن ابراهیم بن هاشم القمی، الذی کان حیّا الی سنة 307هـ. و یعتمد منهجه علی الروایة مع ذکر السند، و اختص بالروایات التی رویت له عن الإمام الصادق جعفر بن محمد علیهما السلام. و جُلُّها مما رواه والده ابراهیم بن هاشم عن مشایخه، و یتضمن کثیرا من الروایات الضعیفة التی لم ینظر لها العلماء بالقبول⁸.
و کذلک تفسیر فرات بن ابراهیم بن فرات الکوفی احد رجال الحدیث فی اواخر القرن الثالث الهجری الذی یعتمد منهجه - کسابقه - علی الروایة فقط مع ذکر السند و اقتصر فیه علی خصوص الآیات التی لها علاقة بالأئمّة و اهل البیت، و علی الرغم من انه یروی فی التفسیر عن نیف و مائة من الشیوخ الا انه «لیس لأکثرهم ذکر و لا ترجمة فی اصولنا الرجالیة»⁹ و لذلک فلا یمکن الرکون الی تلک الروایات.
و اذن فالمنهج الوحید المتطور فی التفسیر انما هو منهج ابن جریر الطبری، و قد جمع تفسیره المسمی «جامع البیان عن تأویل آی القرآن» توجیه الأقوال و عرضها ... مع الاهتمام باللغة و الاعراب¹⁰، غیر انه علی اهمیة «قد یسوق اخبارا بالأسانید غیر صحیحة ثم لا ینبّه علی عدم صحّتها»¹¹، و قد یُعتذر له عن ذلک بانه یذکر السند و لا یتحمل ـ من ثمّ ـ مسؤلیة عدم الصحة. ولکن هذاالعذر ـ مع معرفتنا و معرفته بکثرة عدد الوضاعین و الکذابین ـ غیر کاف فی نفی المسؤولیة عنه.
و قد تحدث گولد زیهر عن تفسیر الطبری کثیرا، و عده «ذروة التفسیر بالمأثور... و نقطة البدء و حجر الأساس لأدب التفسیر القرآنی»، و ذکر انّ الطبری مع تصویبه المطلق للعلم القائم علی الروایة یسختدم حق النقد المعمول به فی الإسلام تجاه رجال السند. و لکنه یتوسع فی استخدام المصادر الیهودیة الأصل ـ کعب الأحبار و وهب بن منبه ـ فیما یتصل بقصص الاسرائیلیات... بل ان کتابه اغزر الکنوز بالنصوص المنتشرة فی الأوساط الاسلامیّة من مواد الاسرائیلیات. کذلک الاساطیر النصرانیة، یرویها راجعا الی وهب بن منبه «و رأی ان الطبری یحارب فی تفسیره کل فکرة ترمی الی اضعاف مذهب اهل السُّنّة المحافظین و یسوق الجدل مع المتکلمین، و یحارب منهج المعتزلة فی التفسیر»¹².
و بالنظر الی اهمیة هذه المرحلة التی یمثّلها الطبری فلابد لنا من تلمّس منهجه فی تفسیره تمهیدا لبحث منهج الطوسی و معرفة مدی تأثر الشیخ به فی تفسیره.
قسّم الطبری القرآن الی ثلاثة اقسام:
الأول ـ «ما لا یوصل الی علم تأویله الا ببیان الرسول (ص)، و ذلک تأویل جمیع ما فیه من وجوه امره - واجبه و ندبه و ارشاده - و صنوف نهیه، و وظائف حقوقه و حدوده، و مبالغ فرائضه و مقادیر اللازم... و ما اشبه ذلک من احکام آیة التی لم یدرک علمها الا ببیان رسول الله (ص) لأمته. و هذا وجه لا یجوز لأحد القول فیه الا ببیان رسول الله (ص) بتأویله بنصّ منه علیه؟ او بدلالة قد نصبها دالّة امته علی تأویله».
الثانی ـ «ما لا یعلم تأویله الا الله الواحد القهار، و ذلک ما فیه من الخبر عن آجال حادثة و اوقات آتیة کوقت قیام الساعة و النفخ فی الصور و نزول عیسی بن مریم و ما اشبه ذلک».
الثالث ـ «ما یعلم تأویله کل ذی علم باللسان الذی نزل به القرآن، و ذلک اقامة اعرابه و معرفة المسمیات بأسمائها اللازمة غیر مشترک فیها و الموصوفات بصفاتها الخاصّة دون سواها، فانّ ذلک لا یجهله احد منهم»¹³.
و هذا التقسیم هو الأساس الذی اقام الطبری تفسیره علیه و هو مقتبس من المنهج المروی عن ابن عباس.
و اهم هذه الأقسام الثلاثة هو القسم الأول: تفسیر النقل و الروایة، و هو یعتمد لدی الطبری علی بیان رسول الله (ص) و اصحابه و هذا البیان لن یصل الی الطبری الا بواسطة الرواة. و لقد سبق منا التعرض لرواة التفسیر الأوائل و اشرنا الی الشکوک و الطعون الموجهة الی اکثرهم کابن ابی طلحة الهاشمی و جویبر و الضحاک و ابن جریح و العوفی و الکلبی و ابی صالح و بشر بن عمارة و اسباط بن نصر و السدی و عکرمة و مقاتل و اضرابهم.
و حیث ان الطبری قد اقام جل تفسیره علی روایات هؤلاء فان القیم العلمیة لکتابه تهبط الی درجة کبیرة.
و النقل لدیه مقدم علی کل شیء، بل یخشی ردَّ کل نقل و ان ظهر لدیه بطلانه، و یقول فی هذه الحالة: «اخشی ان یکون غلطا من المحدث»¹⁴ و فی مقام آخر یناقش مضمون الخبر علی ضوء ما لدیه من استنتاجات ثم یقول: «لکن الواجب علی قیاس ما جاء به الخبر...»¹⁵ او یقول: «و هذا مذهب مما یحتمله ظاهر التنزیل لو لا الخبر الذی ذکرته عن النبی (ص)»¹⁶، ثم یرد ای تفسیر لا یلائم النقل - سواءا کان النقل قوی الإسناد او ضعیفه - و یقول مثلا: «و قد زعم بعض من ضعفت بتأویل اهل التأویل و قلّت روایته لأقوال السلف من اهل التفسیر... الخ»¹⁷.
اما القصص القرآنی فالطبری نقلیّ فیه ایضا، و یروی القصص الاسرائیلیة کما وردت، و یعتمد وهب بن منبه مصدرا لبیان هذه القصص، بل «یُرجح قصص وهب علی قصص غیره فی بعض الأحیان»¹⁸ و لکنه اذا تضارب النقل و اختلف اختلافا کبیرا فانّه یقف من ذلک موقف الحیاد فلا یرجّح بعضا علی بعض و یقول: «و ذلک امر لا یدرک علمه من جهة الاستخراج و لا اللغة و لا یدرک علم ذلک الا بخبر یوجب عنه العلم، و لا خبر عند اهل الإسلام فی ذلک. و اذا کان کذلک فغیر جائز فیه تصویب قول و تضعیف آخر»¹⁹، و یعنی بقوله: «لا خبر عند اهل الإسلام» انه لم یجمع المسلمون علی روایته او لم ینسبوا ما رووه الی النبی (ص) بالذات.
ثمّ کان القسم الثانی من اقسام القرآن فی تفسیر الطبری ما هو موکول الی علم الله تعالی.
اما الثالث فهو العلم المعتمد علی اللغة و النحو، و قد عُنی بهذا الجانب فی کل مناسبة تقتضیه عنایة کبیرة، و تحدث کثیرا عن القراآت و اختلافها، و عن المعانی اللغویة و الاشتقاقیة و اقوال النحویین فی ذلک. و نصّ فی النحو علی ذکر اقوال الکوفیین²⁰ و البصریین²¹، و ذهب فی التفسیر اللغوی الی ضرورة اخذ المعنی الذی کانت تعرفه العرب یوم نزول القرآن و یقول: «و انما یجوز توجیه معانی ما فی کتاب الله الذی انقله علی محمد (ص) من الکلام الی ما کان موجودا مثلُه فی کلام العرب دون ما لم یکن موجودا فی کلامها»²².
و مع ذلک کله فاذا اصطدم التفسیر اللغوی بالنقل کان النقل مقدما لدیه، و یقول فی مناسبة من هذه القبیل: «و هذه الأقوال و ان کانت غیر بعیدات المعنی مما تحتمله الآیة من التأویل فان التأویل اهل التأویل من علماء سلف الأمة بخلافها، فلذلک لم نستجز صرف تأویل الآیة الی معنی منها»²³.

___________________

 

ارسال نظر

* نام کامل:

* ایمیل:

نمایش ایمیل به مخاطبین

صفحه وب:

نمایش نظر در سایت

* متن یادداشت:

کد امنیتی:

(لطفا کد داخل تصویر را با دقت وارد کنید.)